Замечания на протокол судебного заседания от обвиняемого в дтп

Вопрос: А если предмет, непосредственно с которым находилось в контакте взрывное устройство, у нас отсутствует? А взрывное устройство было взорвано при этом в контакте. Ответ: Если его нет, то тогда можно только приблизительно установить, где находился заряд ВВ по деформации других предметов, которые не были в контакте и находились на удалении и были подвержены деформации. По размерам этих деформаций можно судить косвенно о том, где мог располагаться заряд. Но точно установить конечно вряд ли. Вопрос: Если этого предмета нет, то лишь косвенно можно предполагать? Ответ: Да. Вопрос: Если я правильно понял, допустим у нас есть формула, по которой мы могли бы предположить, рассчитать месторасположение заряда взрывчатого вещества… Ответ: Не месторасположение, а массу. Формула позволяет определить массу».

14. На л.

Сам себе адвокат

Инфоinfo
Наличие такого заявления станет аргументом для восстановления срока подачи замечаний на протокол.

Что именно включить в замечания на протокол – зависит от круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обязательно указание на страницу и абзац в протоколе, где сведения отражены неполно или неправильно (подробнее в ст.


229 ГПК РФ). А основанием принести замечания является именно неполный (сведения не отражены) протокол или неправильные (неточности) сведения.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания

Поступившие замечания на протокол приобщаются к материалам дела. Иного решения судья принять не может. Однако верность их рассматривается судьей, подписавшим протокол в первоначальной редакции.

На самом деле он сказал: «Ваша честь, хотелось бы также принести возражения на действия председательствующего по следующим основаниям: Как видно из мотивировочной части постановления, озвученного в зале судебного заседания, суд считает и, по крайней мере, я понимаю так, что находящиеся в материале дела документы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, в частности, документы, которые изготовлены были специалистами, специалистами таких узконаправленных профессий, как взрывотехника, медицинская экспертиза, автотовароведческая и так далее. Почему они не могут исследованы? Потому что в зале судебного заседания нет ни одного специалиста соответствующей категории или специалиста, который владеет данными науками.

Post navigation

С учетом консерватизма нынешней судебной системы указанное нарушение может явиться недостаточным основанием для отмены приговора, но вполне достаточным для заявления ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола судебного заседания в части показаний допрошенных с нарушением права на защиту лиц.

Какое будет иметь практическое значение заявление таких ходатайств в суде апелляционной инстанции?

В случае исключения из доказательств части протокола судебного заседания исключается возможность не только использования конкретного доказательства (доказательств) в приговоре, но и его (их) оглашения при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также возникает необходимость в повторном вызове и допросе данных лиц уже при апелляционном рассмотрении дела.

Замечания на протокол судебного заседания

После этого последовало замечание подсудимого Аракчеева, также пропущенное в протоколе: «В соответствии с законом суд может и сам принять решение о недопустимости доказательств. А данном случае я считаю, что данное доказательство, а именно кассета и протокол, написанный с кассеты, является сомнительным.

Сомнительные доказательства не должны предоставляться в суде. Сомнительные они по тем поводам, которые я изложил ранее.

Важноimportant
От того, что нам неизвестно, на что снимали, на какую кассету снимали. Я считаю эти доводы достаточными. Если суд признает, что они не являются таковыми, то мы отставляем этот вопрос на усмотрение суда, потому что Вы решаете эти вопросы, Ваша честь».

36.


На л.

 

4. В ходе судебного заседания представитель истца и сам истец поясняли, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, а именно служебную проверку проводило лицо заинтересованное.

Было проведено две аттестации, и аттестация была оформлена неправильно, поскольку в ней ничего не говориться о дисциплинарном проступке.

Председательствующий судья______________заявила, что данные нарушения не являются нарушением процедуры увольнения.

Перечисленные высказывания председательствующего судьи _____________ в протоколе судебного заседания за 10.11.2012 года не отражены.

На основании ст.ст.35, 231,232 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к материалам гражданского дела.

25.12.2012 года Р.Е.

Замечания на протокол судебного заседания 

Поэтому я считаю, что мнение наших оппонентов в части отказа нам в приобщении заключения специалиста, по крайней мере, изучения его -оно не основано на законе и оно существенно ограничивает наши процессуальные права. Поскольку еще раз подчеркну — речь идет о ключевом моменте нашего процесса, о самом важном! Обвиняют-то моего подзащитного Аракчеева в «применении огнестрельного оружия, в нанесении огнестрельных ранений», а у нас экспертизы проведены таким методом, что там совершенно непонятно.
Я совершенно не специалист-медик, но мне непонятно, как специалист смог определить «кровоподтечность» на трупе, который 4 месяца провел в могиле.
Аракчеева и ответ свидетеля Нуждина на него: «Вопрос: Найти гильзу в тёмное время суток легко? Ответ: Нет, трудно».

На самом деле свидетель ответил: «Нереально».

35. На л. 122 протокола указан вопрос защитника Рогозина свидетелю Нуждину: «Вам были известны сведения о закладках взрывных устройств, кем бы то ни было?»

На самом деле вопрос защитника Рогозина звучал следующим образом: «Вам были известны сведения о стоимости закладки взрывного устройства?»

36.
На л. 124 протокола указаны вопрос государственного обвинителя Ткачёва и ответ свидетеля Нуждина на него: «Вопрос: Говоря о тёмном времени суток, о каком времени Вы говорите? Ответ: С 18-18.20».

На самом деле свидетель ответил: «В 18 уже темно».

37. На л.

Рубрики

«Исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит».Можно предположить, что ходатайство стороны защиты либо обвинения об исключении из доказательств протокола судебного заседания может последовать только после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 389-20 ч.1 п. 7 УПК РФ.

Возникает интересный теоретический вопрос: а вправе ли следователь или даже дознаватель по возвращенному из апелляционной инстанции уголовному делу принять решение об исключении из доказательств протокола судебного заседания, либо его часть при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты, либо по собственной инициативе?

Визуально, уголовно-процессуальные нормы (ст. 88 ч.

Мета

В данном случае возражения защитника Дулимова приведены не полностью. В действительности данные возражения звучали следующим образом: «Мы ознакомились не только с этим ходатайством, мы ознакомились и с самими протоколами, которые названы протоколами следственного эксперимента.
Поскольку в этом документе, называемым протоколом следственного эксперимента, целью этого эксперимента указывается «уточнение показаний свидетелей Андреева, Ермакова». Мы полагаем, что в данной ситуации имеет место ошибка в названии того следственного действия, которое было совершено на самом деле. Если ознакомиться с его текстом, то мы увидим, что никаких экспериментом в том смысле, как это подразумевает закон, не происходило во время этого следственного действия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *