Что такое компенсация выбросов углерода и стоит ли вам это делать?

Полное руководство по компенсации выбросов углерода

Большинство самых известных схем компенсации выбросов углерода перешли от посадки деревьев к проектам чистой энергии, включая улавливание метана на свалках. Фотография: Оуэн Хамфрис/Пенсильвания.

Большинство самых известных схем компенсации выбросов углерода перешли от посадки деревьев к проектам чистой энергии, включая улавливание метана на свалках. Фотография: Оуэн Хамфрис/Пенсильвания.

Схемы компенсации выбросов углерода позволяют отдельным лицам и компаниям инвестировать в экологические проекты по всему миру, чтобы сбалансировать собственный углеродный след. Проекты обычно базируются в развивающихся странах и чаще всего предназначены для сокращения выбросов в будущем. Это может включать внедрение экологически чистых энергетических технологий или покупку и использование углеродных кредитов в рамках схемы торговли квотами на выбросы. Другие схемы работают за счет поглощения CO.₂ прямо из воздуха через посадку деревьев.

Некоторые люди и организации компенсируют весь свой углеродный след, в то время как другие стремятся нейтрализовать воздействие определенного вида деятельности, например, полета. Для этого отдыхающий или деловой человек посещает компенсационный веб-сайт, использует онлайн-инструменты для расчета выбросов своей поездки, а затем платит компенсационной компании за сокращение выбросов в других странах мира на ту же сумму, что делает полет «углеродным». нейтрально».

Схемы компенсации сильно различаются по стоимости, хотя довольно типичная плата составляет около 8 фунтов стерлингов / 12 долларов США за каждую тонну CO.₂ компенсировать. По этой цене типичная британская семья заплатила бы около 45 фунтов стерлингов, чтобы нейтрализовать годовое потребление газа и электричества, в то время как обратный рейс из Лондона в Сан-Франциско стоил бы около 20 фунтов стерлингов за билет.

Все чаще многие продукты также доступны с углеродной нейтральностью, включенной в цену. Они варьируются от книг на экологические темы до автомобилей с высоким уровнем выбросов (новые Land Rover включают компенсацию за производство автомобиля и первые 45 000 миль использования).

За последнее десятилетие компенсация выбросов углерода становится все более популярной, но она также становится — по ряду причин — все более спорной.

Является ли вся концепция компенсации мошенничеством?

Традиционно большая часть критики компенсации связана с посадкой деревьев. Некоторые из этих опасений обоснованы, но, по правде говоря, большинство самых известных схем компенсации выбросов углерода уже давно перешли от посадки деревьев к проектам чистой энергии — от распространения эффективных кухонных плит до улавливания метана на свалках. Энергетические проекты, подобные этим, предназначены для более быстрой и постоянной экономии, чем посадка деревьев, и, в качестве бонуса, предлагают социальные выгоды. Эффективные плиты для приготовления пищи, например, могут помочь бедным семьям сэкономить деньги на топливе и улучшить качество воздуха в своих домах, что является весьма реальным преимуществом во многих развивающихся странах.

Однако даже в случае энергетических схем многие люди утверждают, что компенсация бесполезна или даже контрпродуктивна в борьбе с изменением климата. Например, писатель Джордж Монбиот классно сравнил компенсацию выбросов углерода с практикой древней католической церкви продавать индульгенции: отпущение грехов и сокращение времени пребывания в чистилище в обмен на финансовые пожертвования церкви. Точно так же, как индульгенции позволили богатым чувствовать себя лучше в отношении греховного поведения, фактически не меняя своих привычек, углеродные компенсации позволяют нам «купить самоуспокоенность, политическую апатию и самодовольство», заявил Монбиот. «Наши угрызения совести успокоены, мы продолжаем заправлять наши внедорожники и летать по миру, ничуть не заботясь о том, как мы влияем на планету… это все равно, что передвигать еду по тарелке, чтобы создать впечатление, что вы ее съели».

Похожее, хотя и более юмористическое замечание делает поддельный веб-сайт CheatNeutral.com, который пародирует углеродную нейтральность, предлагая аналогичную услугу за неверность.«Когда вы изменяете своему партнеру, вы добавляете горечи, боли и ревности в атмосферу», — поясняется на сайте. «CheatNeutral компенсирует ваш обман, финансируя кого-то другого, чтобы он был верным и не обманывал. Это нейтрализует боль и несчастные эмоции и оставляет вас с чистой совестью».

CheatNeutral может быть насмешливым, но аналогии снисходительности и мошенничества стали де-факто аргументами против компенсации выбросов углерода. Но выдерживают ли сравнения? Нет, если верить Дэвиду Робертсу, штатному корреспонденту Grist. «Если бы действительно существовала такая вещь, как грех, и если бы его было конечное количество в мире, и имело бы значение совокупное количество греха, а не вклад любого человека, и индульгенции действительно уменьшали бы совокупный грех, то индульгенции бы была совершенно разумной идеей», — написал Робертс, отражая аналогичные заявления, сделанные другими, сочувствующими компенсации. «Сравнение — слабая и прозрачная клевета, что заставляет меня задаться вопросом, почему критики так сильно на него полагаются».

А как насчет заявления о том, что люди используют компенсацию как способ избежать изменения своих неэкологичных методов? Это тоже нонсенс, судя по самим компенсационным схемам, которые утверждают, что большинство их клиентов также принимают меры для прямого сокращения своих выбросов. Отчет Британского национального совета потребителей и Комиссии по устойчивому развитию согласен с этой точкой зрения: «позитивный подход к компенсации может иметь общественный резонанс далеко за пределами CO.₂ компенсации и поможет повысить осведомленность о необходимости других мер».

В конечном счете, вопрос о том, действительна ли концепция взаимозачета, должен решаться индивидуумом. Если вы компенсируете это, чтобы смягчить чувство вины и почувствовать себя лучше из-за деятельности с высоким содержанием углерода, такой как полет, это не может быть хорошо.Если вы компенсируете ущерб как часть сокращения своего следа или в качестве стимула быть более экологичным (в конце концов, чем меньше вы выбрасываете, тем меньше вам будет стоить достижение нулевого уровня выбросов углерода), то это не может быть плохо, особенно если компенсационные проекты предлагают дополнительные преимущества, такие как сокращение бедности в развивающихся странах.

Действительно ли компенсационные проекты приносят обещанные углеродные выгоды?

Аргументы о нечистой совести в стороне, ключевой вопрос для любого, кто хочет компенсировать, заключается в том, действительно ли схема, которую вы финансируете, обеспечивает обещанную экономию углерода. Это сводится не только к эффективности проекта по поглощению CO.₂ или предотвращение выбросов в будущем. Эффективность важна, но недостаточна. Вы также должны быть уверены, что экономия углерода является дополнительной к любой экономии, которая могла бы произойти в любом случае.

Возьмем пример компенсационного проекта, который распространяет энергосберегающие лампочки в развивающейся стране, тем самым снижая потребление энергии в ближайшие годы. Экономия углерода будет классифицироваться как дополнительная только в том случае, если руководители проекта смогут продемонстрировать, что за период, в течение которого учитывалась экономия углерода от новых лампочек, получатели не приобрели энергосберегающие лампочки каким-либо другим способом.

Проблема в том, что практически невозможно доказать дополнительность с абсолютной уверенностью, поскольку никто не может быть уверен, что произойдет в будущем или что произошло бы, если бы проекта никогда не существовало. Например, в случае проекта с лампочками местное правительство могло бы начать распространять энергосберегающие лампочки, чтобы уменьшить нагрузку на электросеть. Если бы это произошло, лампочки, распространяемые офсетной компанией, перестали бы быть дополнительными, поскольку экономия энергии произошла бы, даже если бы офсетного проекта не было.

Отчасти из-за сложности обеспечения дополнительности многие компенсационные поставщики гарантируют сокращение выбросов.Таким образом, если сокращения выбросов не произойдет или они окажутся «недополнительными», провайдер обещает компенсировать потери за счет другого проекта.

По мере роста компенсационного рынка некоторые компенсационные компании имеют достаточно капитала, чтобы спекулятивно инвестировать в проекты: они финансируют компенсационный проект, а затем продают сэкономленные выбросы углерода после того, как сокращения действительно будут произведены. Это позволяет избежать трудностей прогнозирования будущего, а также позволяет избежать заявления о том, что сокращение выбросов углерода, произведенное через несколько лет в будущем, стоит меньше, чем сокращение, произведенное сейчас.

Такого рода гарантии и политика дают некоторую уверенность, но значат ли они что-нибудь в реальном мире? Как люди могут быть уверены, что проекты функционируют должным образом, не посещая сами офсетные проекты?

Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, добровольный офсетный рынок разработал различные стандарты, которые немного напоминают системы сертификации, используемые для справедливо торгуемых или органических продуктов питания. К ним относятся Добровольный золотой стандарт (VGS) и Добровольный углеродный стандарт (VCS). Зачеты, сертифицированные VGS, проверяются в соответствии с правилами, изложенными в Киотском протоколе, и также должны демонстрировать социальные преимущества для местных сообществ. Между тем, VCS стремится быть столь же строгим, но не таким дорогим или бюрократическим в настройке, что позволяет реализовать более широкий спектр инновационных небольших проектов.

Смещения с этими стандартами вызывают дополнительное доверие, но это все еще не делает их водонепроницаемыми. Хизер Роджерс, автор книги «Зеленый пошло не так», посетила ряд компенсационных схем в Индии и обнаружила всевозможные нарушения. Одна электростанция на биомассе, сертифицированная VGS, отказалась допустить ее к себе, хотя персонал сообщил о ряде проблем, таких как вырубка деревьев и их продажа на завод, который был спроектирован для работы на сельскохозяйственных отходах.

Даже если компенсационные проекты действительно работают, как рекламируется, некоторые защитники окружающей среды утверждают, что это все еще плохая идея.Они утверждают, что если мы хотим бороться с изменением климата, проекты, реализуемые компенсационными компаниями, должны осуществляться в любом случае, финансироваться правительствами всего мира, в то время как компании и частные лица напрямую сокращают свой углеродный след. Такие критики заявляют, что только таким образом — делая все возможное для сокращения выбросов повсюду, а не загрязняя в одном месте и компенсируя в другом — у мира есть хорошие шансы избежать безудержного изменения климата.

С другой стороны, некоторые сторонники углеродной нейтральности предлагают компенсировать углеродоемкие виды деятельности, такие как полеты в два, три или даже в десять раз больше. Они утверждают, что это позволяет людям не только не допустить увеличения общего углеродного следа, но и фактически уменьшить его.

Цена взаимозачета

Многих смущают низкие цены на углеродные компенсации. Если летать так плохо для окружающей среды, может ли быть достаточно нескольких фунтов, чтобы противодействовать удару? Ответ заключается в том, что в настоящее время существует множество способов очень недорого сократить выбросы. В конце концов, одна энергосберегающая лампочка, доступная всего за 1 фунт стерлингов или около того, может в течение шести лет сократить выбросы 250 кг CO.₂ – эквивалентно короткому полету. Это не означает, что компенсация обязательно действительна или что подключение энергосберегающей лампочки компенсирует полет. Дело просто в том, что в мире полно недорогих способов сократить выбросы. Теоретически, если достаточное количество людей начнет компенсировать или если правительства начнут серьезно бороться с глобальным потеплением, то цена компенсаций будет постепенно расти, поскольку легко висящие плоды сокращения выбросов — самые простые и дешевые «быстрые победы» — будут получены. использованный.

Еще одна частая путаница в отношении стоимости компенсации заключается в том, что разные офсетные компании назначают разные цены за компенсацию одной и той же деятельности. Этому есть две причины.Во-первых, существуют различные способы оценки точного воздействия на изменение климата определенных видов деятельности, включая полеты, которые по-разному влияют на глобальную температуру. Во-вторых, разные типы компенсационных проектов неизбежно будут иметь разную стоимость, особенно с учетом того, что проекты могут быть выбраны не только из-за воздействия на выбросы CO2, но и из-за их более широких социальных преимуществ.

Эта статья адаптирована из «Грубого руководства по зеленой жизни» Дункана Кларка.