0 просмотров

Эстетика «лагеря», объясненная в этих 7 экологичных предметах

Почему красота имеет значение: неожиданные уроки из лагеря беженцев

Иногда кажется, что функциональность — это все, что имеет значение в разработке программного обеспечения. Но акцент на эстетике показывает людям, что мы заботимся обо всем их опыте.

Осенью 2013 года Рауль Панталео, соучредитель архитектурной фирмы TamAssociati, получил премию Карри Стоуна в области гуманитарного дизайна за работу, которую его фирма проделала по проектированию и строительству медицинских учреждений в охваченных войной районах, таких как лагеря беженцев в Судане. и Сьерра-Леоне.

Его проекты функциональны и долговечны, но при этом необычайно красивы. Люди могут не ожидать найти такую ​​красоту в таких экстремальных, суровых условиях, а некоторые могут даже задаться вопросом, является ли это приоритетом. Когда его спросили, почему для этих проектов важен акцент на эстетике, он объяснил:

«Красота — это первое сообщение, которое вы даете пациенту, что вы считаете их равными».

Я был так тронут этой идеей. Это выразило в словах то, что мне было трудно сформулировать за те годы, что я провел, работая над крайне утилитарным дизайном для Google, YouTube, а теперь и Facebook. Отличный дизайн решает реальную проблему и улучшает жизнь людей. К нему также можно получить доступ и использовать его с минимумом путаницы и разногласий.Но компании, особенно высокотехнологичные компании, боролись с тем, действительно ли красота имеет значение. Если вы сделаете две первые части правильно, разве люди не будут довольны?

Ответ положительный. И нет. Конечно, какой бы прекрасной ни была программа, если она бесполезна и непригодна для использования, в долгосрочной перспективе она не окажет существенного влияния. Конечно, это может дать людям мимолетное чувство эстетического удовлетворения, но, как и диета из кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы, это не удовлетворит вас надолго. Со временем вы осознаете потребность в чем-то более существенном, в чем-то более ценном и значимом.

На протяжении десятилетий пользовательские интерфейсы большинства программ были настолько плохо спроектированы, что планка удобства использования была трагикомически низкой. Хотя были некоторые интересные идеи для продуктов, которые могли бы повысить ценность, такие как программное обеспечение для обработки текстов и электронных таблиц, они были настолько сложны в использовании, что большинство людей не могли получить доступ или осознать эту ценность. Lotus Notes, различные продукты Microsoft и поисковые системы первого поколения — отличные тому примеры. Продукты, которые не были достаточно сосредоточены на своем raison d’être. Они поддались раздуванию функций, что сделало их либо непригодными для использования, либо настолько сложными, что люди использовали лишь небольшой процент функциональности. Конечно, большинство людей не знали, что нужно что-то лучшее, и, учитывая долю рынка, которую эти продукты имели в то время, у них все равно не было особого выбора.

Много лет назад, когда я работал в Google, я помню разговоры, в которых команду дизайнеров отговаривали делать что-то слишком отшлифованное или «дизайнерское». Это побуждение, казалось, проистекало из трех мотивов. Во-первых, было опасение, что доведение до высокого уровня полировки займет слишком много времени на разработку и запуск. Когда-то это было скорее правдой, чем неправдой, учитывая раннюю и неразвитую технологию браузеров. Во-вторых, существовало опасение, что за счет улучшения визуального дизайна продукт будет — и что не менее важно — выглядеть быть медленнее.Наконец, было также чувство гордости за то, что Google не хотел, чтобы казалось, что красота ценится выше функциональности. Поддерживая строгую эстетику, как какое-то техническое движение амишей, мы могли показать, что более серьезно относимся к мощности и функциональности. Мы сохранили дудлы на главной странице Google, чтобы сохранить чувство легкомыслия и не выглядеть так, будто относимся к себе слишком серьезно, но само взаимодействие с продуктом должно было быть как можно более свободным от того, что некоторые могут назвать ненужными украшениями.

И люди были так счастливы. Потому что по сравнению с другими поисковыми системами того времени Google работал НАМНОГО ЛУЧШЕ. На самом деле, люди, которые выросли после того, как Google появился на свет, считают само собой разумеющимся, насколько высока сейчас планка для поискового опыта по сравнению с тем, где она была в конце 90-х. Ясность цели и надежность поисковой системы Google (вы заходите на страницу, вы можете сделать только одно, и вы вводите то, что ищете, и эта чертова штука находит это почти каждый раз!) была настолько удивительной , настолько революционный, что какое-то время люди не хотели большего, а точнее, не знали, чего просить.

А потом появился iPhone. И нам пришлось ломать голову над чем-то, что решало реальные проблемы (мини-компьютер, камера и телефон, все в одном устройстве!), работало очень хорошо (намного более интуитивно понятно, чем любой другой телефон на рынке в то время, на долгое время). выстрел), и, ей-Богу, это было прекрасно. сексуальный. Восхитительный. желанный. Внезапно программное обеспечение, которое мы использовали, даже приличное, стало казаться уродливым. Бездушный. Меньше, чем мы все заслуживаем. Если бы поиск Google попытался запустить сегодня с эстетикой 1998 года, он был бы воспринят совсем по-другому.

Произошел фундаментальный сдвиг в ожиданиях людей в отношении качества. Сейчас мы привыкли к более высокой планке мастерства и переносим эти ожидания на другие области программного обеспечения.

Справедливости ради следует отметить, что технологии, с которыми мы работаем, которые одновременно расширяют наши возможности и ограничивают нас, значительно улучшились за последние два десятилетия. Современные браузеры и мобильные телефоны предоставляют гораздо более тонкий инструментарий для дизайнеров и разработчиков. Так что не стоит судить об интерфейсах 15-летней давности по тому, что мы можем и ожидаем создать сегодня. В то же время мы находимся на перепутье следующего этапа проектирования цифровых продуктов. Как нам удовлетворить и превзойти ожидания людей в отношении качественного программного обеспечения во всех сферах их жизни? Как мы можем перевести программное обеспечение из эпохи безобразия в эпоху наслаждения?

Мы должны инвестировать в более качественные системы дизайна и стандарты визуального дизайна. Усилия, подобные Google Material Design, показывают, что компании могут расставлять приоритеты в ценности красоты в дизайне программного обеспечения. Мы должны сотрудничать с нашими коллегами-разработчиками, чтобы гарантировать, что мы сделаем подгонку и отделку интерфейсов чем-то, что можно сделать достаточно быстро, чтобы это не попало в монтажный цех. И мы должны понимать, что красота будет означать разные вещи для разных людей, в зависимости от проблем, которые тот или иной продукт пытается решить.

В отрасли, на которой я в настоящее время сосредоточен, дизайн программного обеспечения для бизнеса, стандарты качества и красоты особенно низки, а цена отсутствия внимания к ремеслу может быть очень высокой. Помимо потери производительности, если продукты выглядят «дерьмовыми» — любимый термин в нашей отрасли для обозначения плохого качества — тогда, возможно, наши клиенты могут начать сомневаться в достоверности наших данных или надежности наших серверных систем. Мы хотим, чтобы мастерство того, что мы делаем, укрепляло чувство качества; что продукт хорошо сделан, надежен и ему можно доверять. Подобно глубокому эссе, усеянному опечатками, плохое мастерство может подорвать уверенность в качестве идей, даже если на самом деле эти вещи могут быть совершенно разными.

В конечном счете, нам нужно ставить наши продукты на службу людям, а не только функционально.Нам нужно удивлять и радовать их маленькими деталями, которые показывают, что мы действительно заботимся о них. Если мы работаем над тем, чтобы сделать то, что мы создаем, ценным, полезным и красиво, мы можем создать благотворный цикл повышенных ожиданий.

Это то, чему нас пытаются научить архитектурные проекты TamAssociati: красота — это первое сообщение, которое мы даем людям, для которых мы проектируем: они равны нам, и мы глубоко заботимся об их опыте.

Икона дизайна Пол Рэнд однажды сказал: «Публика больше знакома с плохим дизайном, чем с хорошим. По сути, он вынужден предпочитать плохой дизайн, потому что именно с этим он живет». Смело утверждать, что мы собираемся доказать неправоту Пола Рэнда, но давайте попробуем, не так ли?

голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Как *на самом деле* увеличить объем нашего внимания
Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector