0 просмотров

Можем ли мы автоматизировать медленную жизнь?

Автоматизация представляет собой реальную угрозу. Как мы можем замедлить марш киборгов?

Вместо того, чтобы работать над тем, чтобы придать роботам статус личности, мы должны сосредоточиться на защите работников-людей и притормозить стремление автоматизировать рабочие места.

Outclassed: The Secret Life of Inequality — наша новая колонка о классе. Читать все статьи здесь

«Мы должны называть автоматизацию тем, чем она является: реальной угрозой и опасностью для критической человеческой инфраструктуры». Иллюстрация: Рози Робертс

«Мы должны называть автоматизацию тем, чем она является: реальной угрозой и опасностью для критической человеческой инфраструктуры». Иллюстрация: Рози Робертс

В последнее время мы много слышали о том, как люди будут страдать из-за роботов.

Недавно эти мрачные предчувствия исходили от знаменитых технопозитивистов, таких как Илон Маск и Билл Гейтс. Эти гранды предложили свои собственные решения, от налога на роботов до всеобщего базового дохода. Но среди ужасных предупреждений и откровенных научно-фантастических утопий (кто-нибудь, робот на пост президента?) обычно забывают настоящую человеческую боль, вызванную будущей потерей работы.

Учитывая, что 38% рабочих мест в США могут быть потеряны из-за автоматизации в ближайшие 15 лет, эта тенденция замалчивать чудовищность этого числа вызывает недоумение. И все же, большинство возразит, что мы не можем и не должны замедлять «прогресс»: что любая попытка загнать его в угол выглядит постыдно луддитской.

Мой вопрос к ним: почему? А что, если мы сбавим обороты и создадим движение Slow Tech, соответствующее нашим тенденциям Slow Food и Slow Fashion? Или, по крайней мере, что, если мы начнем переосмысливать, кто владеет автономные грузовики? Эффект от роботизации был бы совершенно другим, если бы, скажем, дальнобойщики владели собственными автономными транспортными средствами, а не корпорация, контролирующая их все.

А пока мы должны называть автоматизацию тем, чем она является: реальной угрозой и опасностью для критически важной человеческой инфраструктуры.

Что такое «человеческая инфраструктура»? Ну, под инфраструктурой обычно подразумеваются электрические сети, электростанции, дороги, оптоволоконные кабели и так далее. С другой стороны, человеческая инфраструктура — это фраза, которая позволяет нам увидеть, что люди также являются, по словам веб-сайта Министерства внутренней безопасности, жизненно важными услугами. Эти вещи «поддерживают американское общество и служат основой экономики, безопасности и здоровья нашей страны».

«Критическая человеческая инфраструктура» — так можно описать парней из новых мемуаров писателя-дальнобойщика Финна Мерфи «Долгий путь». Мерфи объясняет мне, что если дальние перевозки станут автономными, как это грозит в ближайшие 10 лет, его друзья-водители, скорее всего, лишат права выкупа своих грузовиков. С ограниченным образованием и в позднем среднем возрасте они смогут работать только в таких местах, как Walmart — в лучшем случае.

Что характерно, однако, Мерфи добавляет: «Я не собираюсь принимать точку зрения луддитов — беспилотные автомобили будут появляться. Луддиты вставляли свои гаечные ключи в ткацкие станки, и они все еще существовали. И еще будут эти грузовики». (Если бы луддиты были частью кооперативов и имели долю в автоматизированных ткацких станках, которые их заменили, произошло бы это в первую очередь? Обсудите.)

Мерфи понимает масштабы того, что может случиться с такими водителями, как он. Но технологические миллиардеры, шовинисты-киборги, различные политические эксперты не обладают таким же сочувствием. Они могут затронуть потенциальные бедствия рабочих, но затем они, как правило, пустятся в странные, наполненные дрожью дискуссии о грядущем апокалипсисе.

Вместо того, чтобы придавать роботам статус личности, мы должны сосредоточиться на защите наших работников-людей. Если это означает разработку более совместного подхода к владению автономными грузовиками, чтобы миллионы водителей не остались в буквальном смысле на морозе, пусть будет так. Для других категорий рабочих мест, от медсестер и помощников юристов до кинопрокатчиков и кассиров, возможно, мы могли бы разработать законодательство, чтобы помочь всем слоям рабочих, которые будут вытеснены нашими механическими друзьями.

Одно можно сказать наверняка: это неизбежно будет означать, что мы должны снизить скорость, с которой происходит автоматизация.

Действительно, учитывая, насколько легко взломать автоматизированные системы, такие как беспилотные транспортные средства, — они представляют собой серьезную проблему безопасности, как сказал бывший сотрудник и хакер Uber Чарли Миллер, — замедление роботов может также означать замедление серьезного глобального бедствия.(Представьте себе рассказ Стивена Кинга 1973 года «Грузовики» о обезумевших полуприцепах, а теперь представьте, что его авторами являются международные хакеры, которые превращали автомобили в убийц и ломали американскую систему безопасности.)

Есть некоторые идеи, которые стремятся замедлить продвижение киборгов. Например, некоммерческая организация New York Communities for Change выступает против автоматизации грузоперевозок и вождения. В феврале группа запустила кампанию, нацеленную на Элейн Чао и Министерство транспорта, которое выделило миллиарды долларов на субсидирование разработки и распространения автономных транспортных средств.

«Многие дальнобойщики очень напуганы, — говорит Захари Лернер, старший директор группы по организации труда, который организовывал водителей против беспилотных транспортных средств. «Перевозка грузов — не самая лучшая работа, но во многих сельских общинах за нее платят больше всего. Они беспокоятся: собираются ли они содержать свои семьи? И что будет со всеми маленькими городками, построенными на экономике грузоперевозок?»

«Наше требование — заморозить все субсидии на исследования в области автономных транспортных средств до тех пор, пока не будет разработан план для рабочих, которые потеряют работу», — говорит Лернер.

В рамках этих усилий NYCC регулярно проводит конференц-звонки между десятками водителей такси, Uber и Lyft. Они обсуждают, как они все получили огромные кредиты, чтобы приобрести автомобили для Uber, и как они все еще собираются выплачивать эти кредиты, когда роботы придут на их работу — роботизированные транспортные средства, обещанные Uber в течение десятилетия.

Также было небольшое количество действий других рабочих против автоматизации: в прошлом году 4800 медсестер в пяти больницах Миннесоты протестовали против компьютера, определяющего выбор персонала, а также более широкие вопросы здравоохранения.

А еще есть решение Билла Гейтса: правительства должны облагать налогом компании, которые используют роботов для привлечения альтернативных средств.Эти средства, в свою очередь, помогут уволенным рабочим обучиться незаменимым человеческим профессиям и, возможно, убаюкают стремительный поворот к автоматизации. В начале 2017 года деловая пресса набросилась на него, отчасти за лицемерие. Как писала DailyWire, «Билл Гейтс предлагает одну из самых глупых идей по исправлению ситуации в экономике». Но что не так с идеей Гейтса? По крайней мере, он пытался объяснить, как люди могут быть вытеснены с рынка труда металлическими руками роботов (и руками их владельцев внутри них).

Его решение разделяют такие мыслители, как Мартин Форд, «футурист», автор книги «Восстание роботов», вышедшей в 2015 году. Форд избегает взглядов луддитов и считает название своей книги признаком прогресса. Тем не менее, он говорит мне, что для того, чтобы наше общество оставалось справедливым; мы должны «использовать этот прогресс от имени всех». Для Форда это означает, что «если предприятия используют автоматизацию и в результате получают более высокую прибыль, нам нужно что-то делать с неравенством», облагая налогом капитал и прибыль, а не труд. Это намного проще, чем облагать налогом роботов, объясняет Форд, потому что «кто придет и решит, что облагать налогом: например, является ли программное обеспечение роботом? “

Кроме того, есть те, кто считает универсальный базовый доход (UBI) панацеей от киберреволюции. Когда я разговаривал со сторонником UBI Скоттом Сантенсом, он не критиковал автоматизированные перевозки грузов или роботов-медсестер. Скорее, он считает, что из-за них всем нужно будет субсидировать ежемесячную гарантию базового дохода, если мы хотим выжить при неизменном уровне жизни.

Думаю, нам стоит пойти дальше. Почему бы не отстаивать ценности человечества более прямо? Почему бы не спросить, почему все, что отстраняет миллионы людей от их работы, действительно является «прогрессом»?

Более века назад немецкий писатель-романтик Э. Т. А. Хоффман написал в своем рассказе «Автоматы»: «Однако самый холодный и бесчувственный исполнитель всегда будет далеко впереди самых совершенных машин».

Это тепло и чувство нужно уважать, по крайней мере. Если мы хотя бы не попытаемся сделать будущее более справедливым, у большинства из нас останутся просто объедки.

Outclassed: The Secret Life of Inequality — наша новая колонка о классе. Читать все статьи здесь.

голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Стоит ли дружить со своим боссом?
Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector